Стоп мотор! Кина не будет!

Опубликовано Опубликовано в рубрике взгляд

kina.jpgДешевое бухло да бесплатное кино — до последнего времени эти два удовольствия оставались практически единственно доступными для большинства отечественного населения. Теперь, похоже, «кина» не будет. Вступивший в действие с 1 августа 187-й федеральный закон, с чьей-то легкой руки тут же окрещенный антипиратским, значительно ужесточил доступ к нелегальному контенту.
Хочу определиться сразу: во-первых, я всецело признаю авторское право и абсолютно согласен с тем, что Анджелина Джоли и Брюс Уиллис умрут с голоду, если я не перечислю им полтинник за купленный фильм с их участием. Во-вторых, я не системный администратор и тем более не юрист, поэтому не хочу анализировать тонкости того, как, за что и в какие сроки будут согласно принятому закону блокироваться сайты-нарушители. Все эти процедуры и споры вокруг них я готов отдать на откуп профессионалам. Если кто-то нарушил закон — пусть отвечает. Я тоже против бесплатности, которая отдает воровством. Проблема для меня кроется в другом. И у меня, как честного потребителя, возникает в связи с новым законом немало вопросов. Впрочем, давайте-ка обо всем по порядку.
С защитой авторских прав я впервые столкнулся на фейсбуке еще до наступления отечественных строгостей. Я разместил в сией социальное сети видео прогулки со своей собакой, фоном для которого поставил клип Джо Коккера. «Есть подозрения, что в этом клипе звучит музыка без согласия правообладателя!» — что-то в этом духе выдал мне фейсбук, удалив мое видео со страницы. Могучая социальная сеть была абсолютно права: я действительно не позвонил Коккеру и не получил от него согласия на исполнение песни. Вы думаете, что я иронизирую? Нисколько! Я полностью признаю свою ошибку. Это действительно было явным нарушением авторских прав. Поэтому я опять засунул пресловутый доморощенный клип в видеоредактор, выдрал оттуда Коккера и вернул оригинальный саундтрек. Теперь выгул моего ньюфа на фейсбуке можно посмотреть под крики: «куда прешь, иди сюда, быстро-быстро, твою мать…»
Впрочем почти параноидальная бдительность фейсбуку не помогла. Как говорится, на каждую хитрую пробку есть свой штопор. Нашлись в нашей стране люди покрепче фейсбуковцев. И авторско-правозащитную социальную сеть едва саму чуть не прихлопнули у нас после принятия многократно упомянутого выше закона. Значит, где-то старина Цукерберг дал-таки слабинку. Прокрался на тщательно охраняемую информполяну злоумышленник с кривым клипом. Впрочем, я не злорадствую, нет, нисколько не злорадствую.
Только немножко жалко молодоженов. Ведь все хоумвидео, включая свадьбы, можно теперь показывать либо с криками за кадром, либо с танцами под мелодию, специально заказанную у конкретного композитора. И так-то свадьбы недешевы, а теперь еще танцульки обещают стать подлинно золотыми.
Но это еще не самое страшное. В отечественном законе есть очень расплывчатая формулировка об информационных посредниках. Это те лица, которые осуществляют передачу материала в информационно-телекоммуникационных сетях. Так вот, отвечают они за свою «передачу» на общих основаниях с остальными пиратами. Проще говоря, купили вы лицензионный диск с боевиком, включили чуть погромче, а сосед-гадюка услышал звуки экранных выстрелов. Все — отвечать вам по закону. Сосед-то за диск не платил. А вы ему транслируете… То же самое с музыкой в машине. Не дай бог вы откроете летом стекло и кто-то, проезжающий мимо, услышит незаконно звуки с вашей флешки. Пиратский бродкастинг, извините. Вы же не купили права на трансляцию? Представьте, как тяжко теперь жить битломанам. Чтобы доехать до работы, придется заказывать пять-шесть песен у самого сэра Пола Маккартни! Думается, недешевое удовольствие получится.
Впрочем, вернемся с небес на землю. Я повторяю, что являюсь честным потребителем и готов смотреть фильмы на законных основаниях. Но! Я хочу за свои деньги получить именно то, что мне нужно. И меня абсолютно, например, не интересуют кинотеатры.
«Продаже фильмов через кинотеатры — 100 лет, продаже через кассеты, а затем диски — лет 40, — рассуждает в своем обращении сооснователь Яндекса Елена Колмановская. — Сегодня же все более и более востребованная пользователями модель — продажа через Интернет, и вот тут развития практически не происходит. Растущая пустая ниша заполняется теми, кого правообладатели оценочно называют «пиратами». Действительно, почему для просмотра фильма необходимо пойти в кинотеатр в указанное им время, заплатить не только за само кино, но и за содержание здания, нюхать попкорн, да еще смотреть рекламу перед началом? Конечно, есть любители коллективного просмотра, своего рода «выхода в свет», они понимают, за что платят. Но для многих желающих посмотреть фильм кинотеатр — навязанная услуга. На диске фильм появляется тогда и в таком качестве, в каком будет угодно правообладателям. Диск надо где-то купить. Если фильм старый, иногда его вовсе нельзя найти…»
Да и диск в формате DVD, если честно, мне не нужен. У меня даже плеера под него нет. А значит, даже купив лицензионный продукт, мне придется взламывать его специальной программой и переформатировать в один из приемлемых форматов, тот же mp4 или mkv. И сделать все это мне, например, не так и просто.
Да, я готов честно приобрести лицензионный фильм. Но вполне законный при этом вопрос: почему я не могу сделать это удобным для меня образом, скачав его в Интернете легально в понимании правообладателей, то есть заплатив им деньги?
А ведь хорошее платное предложение в Интернете практически отсутствует. «Например, как можно легально посмотреть в русской озвучке прекрасный итальянский мини-сериал 60-х годов «Дон Камилло» с Фернанделем? — задается вопросом Елена Колмановская. — А что делать, когда коммерсанты решат торговать только раскрашенным Штирлицем? И уж тем более правообладатель не обязан выпускать что-либо в хорошем качестве. Скажем, на DVD часто попадаются фильмы с плохими цветами и звуком».
Да, легальное предложение в Интернете на сей счет более чем убого — как технически (заказ дисков морально устаревших форматов с доставкой бог знает когда и бог знает в каком качестве), так и репертуарно. Те же французские или итальянские комедии 70-80-х годов нигде легально не купить. Да к тому же мне, например, нужны «Папаши» с Пьером Ришаром и Жераром Депардье именно с советским еще дубляжом профессиональных актеров, а не с гундосым бормотанием косноязычного полуграмотного переводчика. Я, повторяю, готов заплатить, но… Я дважды встречался с самим Пьером Ришаром, когда он приезжал в Мурманск, у меня даже есть его автограф. Найти «Папаш» в необходимом качестве и переводе оказалось гораздо сложнее…
Сложности, преследующие на просторах Рунета честного потребителя, исчислимы разве что в рублях, но не в страданиях. Как-то в поездке я решил посмотреть не помню уж какой фильм на смартфоне. Я честно купил его за 99 рублей на гугл плей. Скажите, но ведь это же легальная торговая площадка, разве не так? Когда я попытался открыть фильм, гугл попросил меня скачать к нему еще и свой плеер. Ладно, он был бесплатным. Хотя все равно было неприятно и отдавало навязанной услугой. Самое интересное произошло дальше: когда я попытался запустить купленный фильм на кошерном плеере, последний сообщил мне, что «не может найти лицензию на это видео». Простите, я думал, что 99 рублей были как раз на нее и потрачены. И за свои деньги я что, оказался пиратом? Понятно, что судиться с гуглом из-за стольника я не стал. Но осадок остался. И если уж лажает гугл, то кому тогда вообще верить в Интернете?
Легальное (читай — платное, согласованное с правообладателями) предложение качественного и в широком ассортименте видео и музыки в удобных форматах с онлайн просмотром или скачиванием через трекер в Интернете практически отсутствует. Рынок того же «софта» куда более развит. Ведь, чтобы купить тот же майкрософтовский офисный пакет, мне вовсе не надо бежать в магазин или заказывать товар через сеть с доставкой через две недели на почту. Достаточно скачать пробную версию (опять же — реальная проверка качества), а потом, заплатив все через тот же Интернет (карточкой ли, Яндекс ли деньгами или иным способом), получить по электронной почте ключ. Четко, просто, вменяемо. Кому это не нравится, кто ищет взломанные нелегальные версии, пусть отвечает по закону. Ведь у него был выбор. Применительно к кинопродукции выбор сводится к скачиванию пиратской копии или пустому экрану.
Я понимаю аргументы противной стороны: мы запретим пиратское кино, и тогда появится легальное предложение. Хотелось бы верить, но гложет червь сомнения. Во-первых, когда еще это будет. Во-вторых, будет ли вообще: ведь варезного софта тоже полно в Интернете, но есть и легальное развитое его предложение. А индустрия кино создать его почему-то не смогла. Создаст ли? Пока же «кина» похоже не будет — ни легального, ни нелегального. В общем остается одна дорога — сосредоточиться на удовольствии номер два.